法院的仁心当以仁术贯之

据报道，2009年5月16日，云南昭通男子李昌奎奸杀19岁少女王家飞后，又将其3岁的弟弟活活摔死。其后，李昌奎在四川投案自首。这次不被死者家属认可的自首，最终成为他的“免死金牌”。2010年7月15日，云南省昭通市中级人民法院以故意杀人罪、强奸罪判处李昌奎死刑。但云南省高级人民法院二审此案后，改判李昌奎死缓。

舆论喧哗之后，云南省高级法院副院长田成有认为：“这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。”田院长最后说，“社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。10年之后再看这个案子，也许很多人就会有新的想法。我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”

说实话，从田院长的讲话看，这是一个有学养和独立思考的法官，同时，也是存有仁心的人。记得欧阳修的《泷冈阡表》：（其母告知）汝父为吏，尝夜烛治官书，屡废而叹。吾问之，则曰：“此死狱也，我求其生不得尔。”吾曰：“生可求乎？”曰：“求其生而不得，则死者与我皆无恨也，矧求而有得邪？以其有得，则知不求而死者有恨也。夫常求其生犹失之死，而也常求其死也。”实际上就是一句话，能不判死刑的，尽量不判。当然，这里面的求，是要看死囚是否有法定理由，有法定情节，可以从轻不判死刑。我国刑法规定自首可以从轻。对于死刑犯来说，可以从轻，未必表示一定就可以判死缓。药家鑫也是自首，一样是死刑。相当于国外，多重谋杀，可以判处多次死刑，但命只有一条，虽然可以从轻，但是，罪犯还得死，因为罪孽太重，自首不足以轻到死缓。

李昌奎是否该判死刑，本来是法官自由裁量的范畴，法治国家，法官判了，民众虽有质疑，只是会质疑法官的判决不合理，但不会质疑到法官、法院的操守。在中国，一旦出这样的质疑，民众必定质疑法官是否被买通。因此，田院长说：“说真心话，我不是为李昌奎个人说情，李昌奎和我没有任何关系，我是作为一个执法者就案件本身而谈，判决也不是经过一个人出来的，是经过27名高院审判委员会成员讨论而来的。”言下之意，谁能买通27个审委会委员。

民众的质疑是有理由的，因为我国司法腐败非常严重。审委会机制中也有主导人。本案撇开司法腐败，法院的裁量仍有值得商榷之处，和药家鑫案一样，李昌奎的情节非常恶劣，两条人命，和药家鑫案一样，同样杀人灭口，相比之下，李还有强奸，且摔死3岁小孩，两个死者的青春都没有展开，就如此残酷地凋谢，显然，比药家鑫的犯罪情节更恶劣，如果说，李昌奎的自首救了他的命，那么为什么情节还要轻的药家鑫，自首救不了命？

社会公众的情绪确实可能不冷静，法官也确实需要独立、冷静，有虽千万人吾往矣的气概。不过，舆论喧哗是在改判之后，而不是改判之前。问题是，社会舆论冷静不冷静和社会舆论批评是否正确，在逻辑上是无关的。法院这个判决，和其他死刑判决是否是同一法律标准，是民众关心的焦点。。

从目前法院公布的信息看，显然不足以打消公众的质疑。法官的自由裁量，也是有逻辑、有分析的裁量，所谓慎杀、少杀的原则都没错，关键是你是如何得出李昌奎的自首足以轻到死缓的理由，在判决理由无法说服法律人、公众之前，所谓民众不冷静的说法不是借口。其实，法律对于受害人家属也一样需要交代，这种交代不光是赔钱，关键是公平。如果说，慎杀、少杀是基于一种仁心，那么，法律同样要对受害人家属一个公平，两边都仁心，才是真正的法律。这其中需要仁术，就是公开、合理、标准统一。

从这个角度看，李昌奎的判决仍值得商榷。民众整体的情绪是无法统计的，有冷静的，也有狂热的，有理智的，也有冲动的，这些都不影响法院理智的向公众解释，为什么要这么判？

仁者爱人，为什么法律只爱李昌奎，不爱药家鑫？