我欲三问《刑诉法修正案（草案）》

我欲三问《刑诉法修正案（草案）》

作为北海律师团成员，本应为北海案继续发文，但见得前方律师已顺利会见，北海警方此次循规蹈矩亦无刁难，悬着的心稍稍放下，决定相机而动，结合9月6日庭审过程再表看法。这些日子实在太忙，很想歇息几日，读读新闻，做做看客。可世事如此叵测，哪怕有一丝疏忽，脚下就有悬崖，你一不小心，就会神不知、鬼不觉、莫名其妙地跌落……

看过《刑诉法修正案（草案）》后，我惊出一身冷汗，不敢再继续沉默。此次《草案》相比现行《刑诉法》，有进步，亦有退步。总体讲进步部分面积大，步子小：退步部分面积小，步子大，个别条款甚至到了制造恐怖的程度。我精力有限，才疏学浅，无法对草案条分缕析，全面建言，但拳拳之心尚有，善恶之分亦知，若不发言，便惶惶不可终日……决定挑选自认为重要的几个部分加以评析。

这几个部分是：一、《草案》第30条指定居所监视居住条款、第36条刑事拘留条款、第39条逮捕条款“限时通知例外”之规定，暂且将之称为“被迫失踪”条款；二、《草案》第14条不迫使任何人自证其罪条款；三、《草案》第56条技术侦查条款。这几个条款与公民人身自由权、拒绝自我控诉权以及隐私权密切相关。而这几种公民权利又是宪治人权之最基本权利，其权利与权力边界是否合理划定，决定着我们大家人之为人的藩篱能否存在。但此次草案中隐含的想当然甚至有意为之的侵犯之心，不得不令人警惕。

自吴邦国委员长上任以来，全国人大在立法上付出了巨大而富有勇气的努力，作出了很多有益的贡献性工作。比如修改《宪法》、保障人权，比如制定《物权法》、保障物权……但《刑诉法》修订凸显各权力部门之间的利益争夺，百姓的福祉在部门利益争夺过程中很容易被忽视甚至被掠夺。为了扩权或为了固守既得利益，他们一定开了很多会，发了很多言，诉了很多苦，施了很多压。要不然，草案中不会出现这样令人不安的条款。作为一名读过几本书的律师，哪怕是为了自己的安全，也有义务撕开个别部门在制定这些条款时的画皮，指出其不足为外人道的居心。针对以上三个部分，我将三问《刑诉法修正法（草案）》，为全国人大修改《刑诉法》建言。可能这些建议不会有用，但若干年后，我在教育自己孩子时，至少可以告诉她：我努力过。

需要特别说明的是：关于《刑法》306条律师伪证罪的《刑诉法》基础：《刑诉法》第38条的相关规定是否能够取消，我不抱太大希望，也不想发言。因为，草案仅仅增加了一个“任何人”，说明有关部门持强凌弱、傲视司法部和律师的一贯用心并无任何改变，仅仅是在《刑诉法》修改之际，面对几十万律师的持续呼吁和众多民众的殷殷期许，欲做一个淡化主题的姿态而已。大家受了那么多罪，发出那么多声呐喊，付出那么多努力，也就换来这样一个欲盖弥彰的条款，我一个小小的律师，即使为此说再多又能如何?

这篇博文发出后，我会连续在杨金柱律师的新浪博客、我的新浪博客、网易博客发出“三问”。虽是律师，但我能力有限，同杨金柱律师一样，出身杂家，法律全凭自学。希望各位同仁在阅读“三问”后能在评论中补充不足并提出批评意见，我将在9月30日之前将“三问”连同这篇博文以及众多同仁的评论一并打印，快递给全国人大。

还有，此次《刑诉法》修订，关系到全体公民的福祉，希望各位在评论时克制愤怒，秉持理性，多加思索，切勿攻击，也不要骂娘，因为，带着脏话的建议信我没胆量给全国人大寄送。

躬谢各位！